Высший антикоррупционный суд опубликовал полный текст решения о законности и обоснованности закрытия дела "Роттердам+". Копия решения от 13 октября на 32 листах опубликована в Едином государственном реестре судебных решений.
"Отказать в удовлетворении жалоб адвоката Жилича, который действует в интересах АО "Никопольский завод ферросплавов"; адвоката Оксенюк, который действует в интересах "Запорожского завода ферросплавов", на постановление прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры Офиса генерального прокурора Демкива от 20.05.2021 о закрытии уголовного производства № 52017000000000209", – говорится в резолютивной части решения.
Согласно решению, ВАКС подтвердил обоснованность действий Специализированной антикоррупционной прокуратуры относительно закрытия дела в связи с отсутствием состава преступления и истечения отведенного законом срока для проведения досудебного расследования.
"Следственный судья приходит к выводу, что срок досудебного расследования в уголовном производстве № 52017000000000209 от 24.03.2017 закончился", – говорится в тексте судебного решения.
Как сообщал 5.UA ранее, Высший антикоррупционный суд 4 раза отказал детективам НАБУ в отводе старшего прокурора группы прокуроров по делу "Роттердам+". В начале мая 2021 года Офис генпрокурора удовлетворил просьбу НАБУ и заменил руководителя группы прокуроров Виталия Пономаренко на нового прокурора Дениса Демкива для повторного объективного изучения материалов дела.
20 мая новый прокурор САП в четвертый раз закрыл дело"Роттердам+" из-за отсутствия в нем состава преступления. Первый раз дело было закрыто еще 27 августа 2020. Затем аналогичные решения принимались в январе и марте 2021 года. Эти решения также были подтверждены Офисом генерального прокурора и высшим Антикоррупционным судом Украины.
Добавим, что расследование дела "Роттердам+" длилось более 4 лет.
За этот период было проведено более 10 государственных и международных экспертиз, все они подтвердили экономическую и юридическую обоснованность формулы. Соответственно, в ходе расследования не было установлено ни ущерба от действия формулы, ни пострадавших.
