судья
судья Фото zakarpattya.net.ua

Скандальный Окружной админсуд Киева обвиняют в мошенничестве – расследование

    Читайте українською
    В Высшем совете правосудия сообщили, что рассматривали только одну жалобу относительно предполагаемого вмешательства в систему автоматического распределения дел в Окружном административном суде

    Программа "Схемы" показала, какими способами в Окружном административном суде Киева обходят систему автоматического распределения дел между судьями. Об этом говорится в расследовании "Судейская рулетка: сбой системы", которое провела программа "Схемы: коррупция в деталях".

    Так, журналисты выяснили, как суду удалось обойти автоматическую систему в резонансных делах Романа Насирова, Игоря Коломойского и Нацбанка и относительно конкурса на главу таможни.

    • Дела только одному судье

    Как стало известно, 17 апреля 2019 года несколько судебных исков могли попасть на рассмотрение к одному судье Окружного админсуда – Игорю Погрибниченко. Согласно отчету об автоматизированном распределении, 38 судей по разным причинам были исключены из числа тех, кто в тот день мог рассматривать дела.

    Так, журналисты рассказали, что председатель суда Павел Вовк вместе с 28 другими судьями не могли из-за "болезни". Другие судьи, как оказалось, были в отпуске или на учебе. Напротив нескольких фамилий судей в отчете причина исключения указана как "другое".

    Однако расследователи узнали, что часть этих судей, которые должны были бы отсутствовать в тот день в суде, на самом деле принимали решение. Например, 17 апреля в судебном реестре есть определения судьи Игоря Смолия, хотя он должен был находиться в тот день на оценивании в Высшей квалификационной комиссии судей Украины. У судьи Алексея Огурцова, который также был исключен из автоматического распределения, тоже есть судебное постановление за тот день. Сам судья пояснил, что 17 апреля проект постановления готовила его помощница, а он позже в документе эту дату забыл исправить.

    • Ложная специализация

    Еще один способ обойти автораспределение – ложная специализация, и иллюстрацией к этому – дело Романа Насирова, говорится в расследовании.

    Журналисты говорят, что согласно отчету автоматического распределения от 7 июня 2017 года, 12 судей были исключены из списка тех, кто мог рассматривать иск Насирова. Количество судей сократилось до пяти – именно из-за ошибочного выбора специализации, отмечают журналисты. Председательствующим судьей был избран судья Евгений Аблов.

    Работник аппарата суда избрал специализацию "увольнение с публичной службы", хотя речь шла о полномочиях: мог Насиров, как председатель Государственной фискальной службы, предоставлять налоговые рассрочки компаниям на миллиарды гривен или нет?

    Позже ошибочность определения специализации подтвердила экспертиза.

    Прокурор САП Роман Симкив пояснил: "Определенную экспертизу назначили в Институте экспертиз СБУ. Было установлено, что исковые требования, которые выдвигались Насировым в своем иске, не относятся к категории "Увольнение с публичной службы", а относятся к категории "Администрирование налогов и сборов и других платежей. Мы считаем, что председательствующий должен был убедиться в том, что нарушен порядок определения категорий дел, он должен был определить правильную категорию дела и передать на новое распределение, но всего этого не было сделано".

    • Ограничения количества судей по категориям

    Другой метод обойти автораспределение, как обнаружили "Схемы" – это манипуляции со специализациями или ограничение количества судей по категориям.

    В 2018 и 2019 годах отсутствовала специализация судей в окружном админсуде Киева – когда за каждым судьей закрепляли определенный тип дел, которые он мог слушать, о чем официально сообщили в аппарате Окружного админсуда.

    При этом журналисты "Схем" заметили, что специализации продолжали указываться напротив фамилий судей в отчетах автоматизированного распределения судебных дел и в 2018 году.

    В частности, это можно увидеть по делу, в котором Окружной административный суд Киева признал незаконной национализацию "Приватбанка".

    Жалобы относительно вероятного вмешательства в автораспределение поступают в Государственную судебную администрацию, как орган контроля, ежемесячно.

    "Точной статистики не знаю – скажем, в месяц может поступать до 10 таких запросов. Жалуются, опять же, на то, что неправильно избран судья. Считают, что или кого незаконно исключили из соответствующего автоматического распределения, или что в автораспределении принимали участие один или ограниченное количество судей", – рассказал заместитель председателя Государственной судебной администрации Сергей Чернуцкий.

    В свою очередь, экс-глава Совета судей Олег Ткачук рассказал, что обращался в Окружной админсуд Киева, но "безрезультатно": "Мы пригласили специалиста. И предложили судьям, чтобы он посмотрел, насколько слаженно действует система в этом суде. Но нас не допустили туда к этой проверке".

    В Высшем совете правосудия – органе, который должен обеспечивать независимость судебной власти – сообщили, что рассматривали только одну жалобу относительно предполагаемого вмешательства в систему автоматического распределения дел в Окружном административном суде.

    "Что могло бы исключить или минимизировать вмешательство в распределение дел в украинских судах? Выяснилось, уже предложено решение – и это Единственная судебная телекоммуникационная информационная система, чтобы распределение будет централизованным, это позволит избежать манипуляций на местах", – говорится в расследовании. Однако на данный момент, как отмечают "Схемы", до сих пор не утвержден график запуска этой системы.

    Как сообщал 5.UA, в апреле 2019 года Окружной админсуд приостановил переименование УПЦ МП.

    Предыдущий материал
    Скандальный Окружной админсуд Киева обвиняют в мошенничестве – расследование
    Следующий материал
    Президент подписал помилование осужденного в России политзаключенного Сергея Литвинова