Продолжается резонансное дело, в котором Ощадбанк незаконно отобрал имущество у торгово-логистического центра "Арктика". Напомним, 6 лет назад банк за просроченный кредит в 130 млн грн отобрал у украинского инвестора "Арктики" недвижимое имущество стоимостью 340 млн грн. Которое сразу, с нарушениями законодательства, продал на электронных торгах по заниженной цене. За годы судебных тяжб "Арктике" удалось доказать, что отчуждение произошло незаконно. Признал это и Национальный банк Украины. Антимонопольный комитет за грубые нарушения вообще взыскал со "Ощадбанка" штраф. Несмотря на все это и непонятно по каким причинам – суды до сих пор не позволяют полностью восстановить нарушенные права собственности "Арктики".
"Сейчас уже на этом этапе, когда уже прошло с 2017 года практически 6 лет, только сейчас Национальный банк Украины, это очень важно… в одном из дел, где также есть и "Ощадбанк", и "Арктика", другие юридические лица, участники этого всего процесса, – выразил свою позицию, где четко раскритиковал деятельность "Ощадбанка" именно по отношению ко всем этим действиям с имуществом "Арктики". Он раскритиковал и предоставил огромные пояснения на 30 страниц, где в хронологии описал, где и как "Ощадбанк" действовал неправильно в этой ситуации, не в соответствии с нормами закона. К сожалению, это также не было учтено сегодня Верховным Судом", – говорит адвокат Егор Свидло.
На днях в Верховном Суде состоялось рассмотрение очередного дела, где "Арктика" продолжает бороться за свои права. В этот раз во время судебного заседания обсуждалось непризнание исполнительной надписи, в рамках которой было передано имущество банка.
"Сегодня мы имели судебное заседание в Верховном Суде, Кассационный хозяйственный суд. Это была кассационная жалоба на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда, по делу, в котором мы признавали исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению. Это дело слушалось уже более 3 лет. Неоднократно она возвращалась Верховным Судом на новое рассмотрение, и вот сегодня мы имели заседание по которому нам отказали в удовлетворении искового заявления "Оставить в силе решение суда апелляционной инстанции". В соответствии с этим решением, по нашему мнению, было грубо нарушено требование Гражданского кодекса Украины, была грубо нарушена действующая практика Большой палаты Верховного Суда, которая является обязательной для всех судей, что самое важное. И сейчас эта ситуация для нас очень сложная, потому что это решение уже приобрело статус окончательного", – отмечает адвокат.
Также при рассмотрении дела обсуждалось незаконное доначисление процентов "Арктике" после окончания кредитного договора в "Ощадбанке".
"Конкретно по нашему договору такие кредитные отношения прекратились. Соответственно, банк не мог дальше начислять проценты на основании договора. Там уже должна была применяться другая конструкция и статья 625 Гражданского кодекса Украины. То есть вместо определенного процента, определенного договором, это могли быть 3%, но здесь вопрос даже не в сумме задолженности. Здесь вопрос в том, что поскольку банк неправильно начислил эту задолженность, и когда он во внесудебном порядке потом, через частного нотариуса, пошел выполнять, фактически взимать эту задолженность, путем выдачи исполнительной надписи нотариуса, то издавая такую исполнительную надпись, нотариус нарушил требования закона, поскольку закон четко говорит, что эта сумма, сумма задолженности, определенная в этом документе, должна быть бесспорной, вот мы против этого полностью возражаем, ссылаясь на соответствующую практику, что у нас есть сомнения, правильно ли определена эта сумма, потому что наши сомнения поддержаны Большой палатой, что действительно, эта сумма неправильно была начислена. В такой ситуации суд, а это именно и сделал суд первой инстанции, в нашем деле он признал исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению. К сожалению, апелляционный суд нас не поддержал, и вот сегодня позицию апелляционного суда поддержал кассационный суд", – объясняет юрист.
Между тем руководство торгово-логистического центра "Арктика" считает, что имеет веские аргументы для защиты своей позиции, поэтому и в дальнейшем будет принимать все законные меры, чтобы отменить незаконные решения судов и защитить и восстановить свои права.