Киевский апелляционный суд уже в понедельник, 13 апреля, может решить – останутся ли 7 млрд грн государству, или же отойдут оффшорам братьев Суркисов в оффшорном деле "ПриватБанка".
Предыстория
25 февраля 2020 года по ходатайству государственного исполнителя Минюста судья Печерского районного суда Киева Пидпалый, решая вопрос о разъяснении определения об обеспечении иска шести офшорных компаний, связанных с Суркисами, рассмотрение которого приостановлено еще в 2017 году, стал на сторону истцов, то есть Суркисов.
"Судья фактически обязал "ПриватБанк" выплачивать этим компаниям средства, которые были ими размещены на счетах Кипрского филиала ПриватБанка еще в 2012-2014 годах, а также проценты, которые по условиям таких договоров должны были начисляться с момента заключения депозитных договоров до 17 февраля 2020 года - это $ 259 млн", – объясняется в материале "Детективная история. Кто помогает оффшорам Суркисов взыскать с государства 7 млрд грн во время эпидемии коронавируса".
8 апреля, в Апелляционном суде со скандалом начался процесс по апелляции Государственной исполнительной службы на решение судьи Пидпалого. На это первое заседание путем манипуляций не допустили "ПриватБанк" и Минфин. Впрочем, был госисполнитель от Министерства юстиции.
На этом фоне разгорелся публичный конфликт общественности и "ПриватБанка" с министром юстиции Денисом Малюськой из-за его публикации, где он убеждает, что исполнитель защищает интересы банка, а также опубликовал документы, которые, по словам юристов, содержат банковскую тайну.
Журналисты "НВ Бизнес" спросили у юридического советника банка Андрея Пожидаева о деталях этой запутанной истории, и действительно ли в этом резонансном деле Минюст на стороне государства.
"ПриватБанк, Фонд гарантирования, НБУ, Минфин, с недавнего времени еще и Кабинет Министров, все подключились и отстаивают интересы государства, отстаивают интересы государственного банка. Вчера (8 апреля – ред.) был очень странный день, когда по непонятным для нас причинам господин министр юстиции вышел с обвинением банка и опубликовал в фейсбуке документы, которые содержат банковскую тайну. Я считаю, что министру дали или неполную, либо искаженную информацию о тех вещах, которые происходят с исполнением постановления Печерского районного суда", – замечает Пожидаев.
По его словам, неизвестно, чем руководствовался госисполнитель, когда указывал неизвестное никому физическое лицо взыскателем денег из банка.
"Кто это? Директор оффшорных компаний? Их доверенное лицо? На каком основании госисполнитель открыл производство в пользу лица, которое не является истцом по делу? Вскоре после открытия производства госисполнитель начинает безосновательно штрафовать банк за неисполнение определения 2017 года, начинает составлять акты о невыполнении. Я могу показать эти акты, в них нет банковской тайны. В них нет вообще ничего", – отмечает Пожидаев, добавляя, что исполнитель не только не попытался выяснить, выполнил ли банк определение суда, но и не пытался разобраться, почему такое выполнение невозможно.
"После чего банк обращается к исполнителю с заявлением, в котором подробно объясняет всю ситуацию. Это и есть то заявление, которое опубликовал вчера господин министр. Банк уже все выполнил в 2016 году. Что нам еще сделать? Государственный исполнитель принимает эту позицию и заходит с ней в Печерский районный суд за разъяснением. Важно отметить, что не только исполнитель зашел с заявлением о разъяснении, но и одна из офшорных компаний. Фактически в Печерском районном суде находилось 2 производства: одно по заявлению исполнителя у судьи Пидпалого, а второе по заявлению оффшорной компании у другого судьи", – пояснил юридический советник банка.
Причем - напоминает он, на первое и второе судебные заседания госисполнитель не появлялся.
"Она появилась на следующее, которое и стало финальным. Защита своей позиции госисполнителем была в формате "поддерживаю", а на аргументы оффшоров "не возражаю", причем аргументы оффшоров вообще не могли рассматриваться в этом процессе судьей Пидпалым, поскольку находились на рассмотрении другого судьи. То есть, ты приходишь с одними аргументами, а поддерживаешь противоположные? Чем госисполнитель был мотивирован и почему принял сторону офшоров – непонятно", – объясняет Пожидаев.
По его словам, государственный банк до сих пор не имеет официальной информации о результатах заседания 8 апреля по апелляции.
"За день до этого и ПриватБанк, и Министерство финансов через канцелярию суда получили информацию о том, что судебное заседание не состоится", – вспоминает юридический советник банка.
И добавляет: "Еще один важный момент: судья Пидпалый очень долго готовил полный текст своего решения. Исходя из реестра судебных решений, сам текст решениясоставлен только 12 марта.
Но что делает госисполнитель? Он уже 4 марта подает апелляционную жалобу! Зачем исполнитель это сделал? Чем он руководствовался? У меня на это ответа нет.
Считаю, что цель апелляции без анализа выводов суда первой инстанции носит формальный характер".
Малюська, в свою очередь, вместо того, чтобы позвать всех представителей, которые защищают интересы государства: юристов банка, внешних юристов, которых он считает неквалифицированными – выслушать, обсудить, показать документы – решает выйти в публичную плоскость. "Еще и нарушив запрет на раскрытие банковской тайны", – отмечает Пожидаев.
В свою очередь, заместитель председателя правления Приватбанка Галина Пахачук напоминает о существующих рисках в этом запутанном судом делу.
"Риски – это 259 млн долларов, или свыше 7 млрд грн, которые могут уйти из госбанка на оффшорные компании. Два глобальных риска: это потеря 7 млрд грн, которые пошли как дивиденды от банка в бюджет, или уголовное дело против руководства банка за неисполнение решения суда", – говорит Пахачук.
Что известно
У Игоря Суркиса в Приватбанке на счету было 151 млн грн, у Полины Ковалик (жены Григория Суркиса) - 514,1 млн грн, у Григория Суркиса - 163,1 млн грн, у Марины Суркис (дочь Игоря Суркиса) - 174,5 млн грн,у Рахмиля Суркиса (отец братьев Суркисов) - 44,8 млн грн.
Во время работы временной администрации в Приватбанке по процедуре конвертации средств инсайдеров банка в капитал (bail-in) семью Суркисов признали связанным лицами.
В мае 2017 года Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил решение комиссии НБУ о признании связанными с Приватбанком лицами семью Суркисов. Кроме того, этот суд отменил приказы временного администратора Приватбанка, которые касались счетов физлиц.
В ноябре 2017 года Киевский апелляционный админсуд подтвердил это решение и обязал банк вернуть деньги. Во время рассмотрения этих дел Нацбанк указывал, что Игорь Суркис и Игорь Коломойский являются акционерами, в частности, телеканала "1 + 1", что указывает на связь Суркиса с бывшими владельцами Приватбанка. Поэтому и родственники Игоря Суркиса считаются инсайдерами Приватбанка до его национализации.
Журналисты отмечают, что если Большая палата примет решение в пользу Суркисов, то и другие лица смогут обжаловать свою связанность с банком, тогда государство может потерять около 30 млрд грн (сумма bail-in).
И замечают: "Сейчас для государства потеря такой суммы может быть ощутимой. Дефицит бюджета Украины из-за падения экономики ожидается на уровне 10%".