Подход украинских судов к рассмотрению санкционных споров претерпевает изменения после решений Европейского суда по правам человека и Большой Палаты Верховного Суда.
Об этом идет речь в публикации юридического издания "Право".
Авторы материала – юристы Дарина Артимовец и Ольга Коновалова – отмечают, что длительное время судебная практика исходила из широкой дискреции органов власти при введении санкций в вопросах национальной безопасности. В качестве примера они приводят дело в отношении санкций против пятого президента Украины Петра Порошенко.
В статье указано, что решение ЕСПЧ по делу "ООО "М.С.Л." против Украины" определило новый подход к судебному контролю за санкциями. В частности, Суд указал, что украинские суды должны оценивать достоверность информации, послужившей основанием для применения санкций, а Конституция не исключает такие споры из-под юрисдикции судов.
Авторы также обращают внимание, что Большая Палата Верховного Суда 23 июня 2026 года направила дело "М.С.Л." на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции учесть выводы ЕСПЧ и провести полноценную проверку оснований применения санкций.
Отдельно в материале упоминается постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 апреля 2026 года, которое, по оценке авторов, определило пять критериев проверки санкционных решений: соблюдение процедуры, наличие фактической основы, правильность правовой квалификации, пропорциональность и отсутствие произвола.
В публикации также анализируются особые мнения судей Кассационного административного суда Натальи Радышевской и Михаила Смоковича по делу о санкциях против Петра Порошенко. По оценке авторов, оба судьи поставили под сомнение достаточность доказательной базы и законность процедуры принятия санкционного решения.
По мнению юристов, дальнейшая практика рассмотрения санкционных споров покажет, как украинские суды будут обеспечивать баланс между защитой национальной безопасности в условиях войны и гарантиями эффективной судебной защиты лиц, в отношении которых применены санкции. В материале отмечается, что решение ЕСПЧ должно стать ориентиром для национальной судебной практики.
Несмотря на приведенные аргументы, 10 июля 2026 года большинство судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда приняли решение отказать в удовлетворении иска. Особое мнение председательствующей судьи Олеси Радышевской подтверждает наличие существенных правовых выводов для дальнейшего обжалования решения в апелляционном порядке и в ЕСПЧ.
Как ранее сообщал 5.UA – главе Госфинмониторинга Филиппу Пронину вменяют сомнительную независимость и использование подконтрольного государственного органа в политических целях. Об этом сообщал ряд украинских общественных организаций во главе с Лабораторией законодательных инициатив (ЛЗИ) в отчете для Еврокомиссии, где были раскрыты политические преследования через введение санкций против лидера "ЕС" Петра Порошенко.
Читайте также: Кто ответит за незаконные санкции: уполномоченного президента Власюка спросили, готов ли он в случае проигрыша в ЕСПЧ заплатить компенсацию
Друзья, подписывайтесь на "5 канал" в Telegram. Минута – и вы в курсе событий. Также следите за нами в сети WhatsApp. Для англоязычной аудитории доступен WhatsApp на английском.